פסק-דין בתיק תע"א 3042-07

פתיח

1.             התובע עבד בנתבעת משך כ - 25 שנה, מיום 1.10.1975 ועד פיטוריו ביום 2.6.2000. ביום 6.2.2007 הגיש את תביעתו, במסגרתה הינה תובע פיצוי בגין פיטורים שאינם כדין, הפרש פיצויי פיטורים, הפרשי הודעה מוקדמת והפרשי שכר עבודה.

2.                   להלן עובדות הרקע, כפי שעלו מהעדויות שנשמעו בפנינו:

                     א.                     הנתבעת - עמק חפר אגודה שיתופית חקלאית של משקי עובדים לתובלה בע"מ - עוסקת בהובלת טובין, ובין היתר ניהלה, בתקופה הרלוונטית, מוסך לצורך תחזוקתם של כלי הרכב שלה. התובע, מר יעקב צדקה, עבד - משך כל התקופה המפורטת בסעיף 1 - כמסגר במוסכה של הנתבעת.

                      ב.                     בנתבעת חל, החל משנת 1961, הסכם קיבוצי מיוחד, כפי שנחתם בינה לבין מועצת פועלי נתניה (ההסכם מיום 1.1.1961, כפי שעודכן בהסכמים קיבוציים נוספים שנחתמו בשנים 1972, 1975, 1977, 1984 ו   1996 - הוגש על ידי הנתבעת לאחר דיון ההוכחות; להלן יחד - ההסכם הקיבוצי המיוחד). שכרו של התובע ושאר תנאי עבודתו נקבעו לפיכך בהתאם להוראות ההסכם הקיבוצי המיוחד, נהגים שחלו בנתבעת וסיכומי שכר ספציפיים מולו.

                      ג.                      בשנת 1996 הצטרפה הנתבעת לאיגוד המוסכים בישראל, וכתוצאה מכך חל עליה - החל מאותו מועד - גם ההסכם הקיבוצי הכללי בענף המוסכים, כפי שנחתם ביום 13.9.93 ועודכן בהסכם נוסף מיום 20.6.96 (להלן יחד - ההסכם הקיבוצי הכללי). ההסכם הקיבוצי הכללי אינו מחריג מקומות עבודה בהם קיים הסכם קיבוצי מיוחד אלא קובע, בין היתר, כי "לא יגרע מזכויותיהם של עובדים במוסכים בודדים לפי הסכם מיוחד או נוהג שהיו קיימים לפני הסכם זה". אין חולק כי בפועל לא חל שינוי כלשהו בשכרו של התובע לאור הצטרפותה של הנתבעת לאיגוד המוסכים.

                      ד.                     במהלך חודש ספטמבר 1999 או בסמוך לכך החלה הנתבעת בתהליך במסגרתו הועברה פעילות המוסך לאישיות משפטית חדשה - שותפות רשומה בשם "מוסך מאיר עמק חפר" (נספח ב' לתצהיר מר שגריר) - שהיוותה שותפות בינה לבין מוסך אחר מהאזור (מוסך "מאיר"). כתוצאה מכך הוקם - פיזית - מבנה חדש לשימוש המוסך ומונה לו מנהל חדש. כתוצאה מסגירת מוסכה של הנתבעת במתכונתו הישנה, פוטרו כל עובדי מוסך הנתבעת באופן הדרגתי וחלקם הגדול נקלט כעובדים במסגרת השותפות (להלן גם - המוסך החדש). עובדים שלא נקלטו במוסך החדש - הסתיימה עבודתם בנתבעת באופן מוחלט.

                     ה.                     ביום 2.6.2000 פוטר התובע מעבודתו אצל הנתבעת ונודע לו כי לא יתקבל לעבודה במוסך החדש. לפי נוסח מכתב הפיטורים מאותו מועד (נספח א' לתצהיר מר שגריר) - "בעקבות סגירתו של המוסך בקואופרטיב, הננו נאלצים להודיעך על הפסקת עבודתך במוסך. מועד סיום יחסי עובד ומעסיק נקבע לתאריך 2.6.2000. עם סיום עבודתך, ייערך לך גמר חשבון וישולמו לך הסכומים המגיעים לך בגין הפסקת עבודתך...".

                      ו.                      בסמוך לאחר קבלת ההודעה על פיטוריו, שולמו לתובע זכויותיו הסוציאליות לרבות פיצויי פיטורים. לטענת הנתבעת, קיבל פיצויי פיטורים מוגדלים - בשיעור 136% - כמקובל אצלה (סעיף 39 לתצהיר מר שגריר). המחלוקת בין הצדדים נעוצה בשאלה האם לתובע מגיעים סכומים נוספים על אלה שקיבל.

                      ז.                      ביום 23.9.01 שלח התובע, באמצעות רואה חשבון מטעמו, מכתב דרישה לנתבעת (נספח י"ד לתצהירו), במסגרתו טען כי פיצויי הפיטורים ששולמו לו חושבו לפי שכר היסוד בלבד והינו זכאי להפרשים בהתאם. כן דרש תוספת ותק שלא שולמה לו והפרשים נוספים. בסיום המכתב מצוין כי "צר לי על צורת פיטורי העובד אשר שמה ללעג 25 שנות עבודה תוך אי התחשבות מוחלטת בתקופת עבודה של שנות דור, הודעה מהיום למחר על אי הגעה לעבודה...". לאחר משלוח מכתב הדרישה נפגשו התובע ורואה החשבון מטעמו עם מנהל משאבי האנוש של הנתבעת מר שגריר, אך הפגישה לא הניבה תוצאות כלשהן. מאז ועד מועד הגשת התביעה - בחודש פברואר 2007 - לא פנה התובע בדרישות נוספות לנתבעת.

                     ח.                     במועד שלא הוברר בין השנים 2001 - 2007 התמזגה פעילות ההובלה של הנתבעת עם אגודה שיתופית נוספת, והוקמה לצורך כך אגודה שיתופית חדשה - התנועה עמק חפר אגודה שיתופית חקלאית לתובלה בע"מ. עם זאת, ב"כ הנתבעת הצהיר כי הנתבעת עדיין קיימת כאישיות משפטית עצמאית, הגם שאינה פעילה (עמ' 1 לפרוטוקול).

3.             במהלך דיון ההוכחות העידו בפנינו מטעם התובע הוא עצמו, מר יגאל חדד שהיה מנהל מחלקה בנתבעת ומר משה צדקה, אחיו של התובע, אשר עבד אף הוא בנתבעת בתפקיד בכיר. בנוסף הוגש תצהיר מטעם אשתו של התובע, גב' אורנה צדקה, אשר הנתבעת ויתרה על חקירתה הנגדית. מטעם הנתבעת העידו מר חיים שגריר, מנהל משאבי האנוש בנתבעת החל משנת 1999, ומר עמוס פלג, מנהל המוסך החדש.

4.             במאמר מוסגר יצוין כי בכתב התביעה הופיעו רכיבי תביעה נוספים (הפרשי שכר לתקופה שלפני יום 6.2.00 והפרשי פדיון חופשה), אשר במהלך ההליכים המוקדמים נדחו מחמת התיישנות (החלטת השופטת אורלי סלע מיום 14.8.08). כמו כן נתבעו הפרשי דמי הבראה, אולם התביעה בגינם נמחקה לאחר שהסתבר כי שולמו במלואם (החלטת השופטת סלע מיום 5.6.08).

הנתבעת הדגישה, במידה רבה של צדק, כי עצם הגשת התביעה במועד כה סמוך לתום תקופת ההתיישנות הקשתה על בירור העובדות, ועל הצגת ראיות, גם בהתייחס לשאר רכיבי התביעה.

5.             להלן נבחן כל רכיב מתביעתו של התובע בנפרד - כאשר ראשית תובאנה טענות הצדדים, ולאחריהן הכרעתנו.נ

זכאות התובע לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין

תשתית עובדתית

6.             התובע העיד כי באסיפת עובדים שהתקיימה במהלך החודשים ספטמבר - אוקטובר 1999 נמסר לעובדים על המיזוג עם "מוסך מאיר" ועל הקמת המוסך החדש, אך הכחיש כי נאמר לעובדים כי יפוטרו עקב כך; נהפוך הוא - לדבריו נאמר לעובדים "כי בעקבות צירופו של השותף החדש, העובדים יעברו לעבוד על בסיס של חוזים אישיים, וכי כל זכויותיהם יישמרו" (סעיף 13 לתצהירו).

בחקירתו הנגדית התבקש להיזכר אם לא נאמר באסיפת העובדים כי יש צורך בסיום העסקתם של עובדי המוסך בתהליך הדרגתי כתוצאה מהמיזוג, והשיב - "יכול להיות. לא זוכר. אולי כן. לא יודע" (עמ' 4).